特約記者／鄭閔文 編譯
根據一份最新釋出的文件，美國政府可以利用外國情報法監控記者，允許侵入式的暗中監視行動，不受傳統法庭的約束。這份文件顯示，在被稱作《外國情報監視法案》（FISA, Foreign Intelligence Surveillance Act）的法規下，鎖定特定媒體人士，需要法務部最高層級的批准。
但是依照2015年FBI的兩份備忘錄，上面有關司法部長說明「鎖定媒體單位或媒體人的FISA監視申請書之提交程序」卻是這樣寫的：司法部長、副司法部長，或是他們的代理人在當局「秘密地」交上申請書之前，就會簽署秘密的FISA法院命令。
文件尚未釋出時，幾乎沒人知道將記者視為目標的FISA法律命令使用情況如何。因為在這之前大家都在關注「國家安全信函」（NSL, National Security Letters）。國家安全信函是美國聯邦政府為了國家安全，收集情報所簽發的行政傳票；一旦下達，代表FBI可以取得特定電話紀錄和財務狀況，不須法官事先批准或監督。
相較於NSL，FISA的法院命令則可以授權更廣泛的資料蒐集和搜索，包含電子通聯紀錄。藉由「秘密的」聽證會，記者或是被鎖定的人根本沒辦法透過法律程序挑戰聽證會的合法性。
到底規則是什麼？又到底這些規則是怎麼實施的？都是應該被深入了解的。
司法部資訊政策辦公室向新聞自由基金會（Freedom of the Press Foundation）還有第一憲法修正案騎士機構公布了FISA監視文件。他們公開文件的原因是因為一場針對川普政府的法律訴訟正在進行，訴訟主要針對川普政府何時以及如何監控記者，其中也包含洩密風波案時是否有監控記者。
討論FISA的備忘錄，時間被註記在2015年，並且都指向FBI的國家安全部門。大部份的文字都被標註是「機密」，打上黑條馬賽克，不過其中有一項沒有，那是鎖定被認定為外國政權、或是會經手國外情報資訊的媒體單位、記者。
有學者對此項目持贊同意見，認為它凸顯出「監控記者」是一個特殊的關切事項，需要更高等級的允許，媒體應該要支持才對。這個項目不只是針對美國媒體，而是所有已知媒體；學者認為像冷戰時蘇聯的媒體就有被監控的必要，現在也有可能發生有記者是效力於國外勢力的情況。
不過也有人持反對意見，認為還是有令人擔憂之處。例如像政府要如何認定某位記者是效力於國外勢力？這中間的界定還相當模糊，像維基解密就是一個例子；有學者也舉例，像是俄國國營電視台的記者，或許會在採訪時被監控，但他的受訪者可不知道受訪的同時也被監控著。
此外，在文件中並沒有說蒐集來的資訊如何被使用，或是如何降低讓記者消息來源曝光的風險，以及一些跟調查無關的敏感資訊如何避免曝光。記者也不需要被通知自己的紀錄被調閱；同時也沒有提到，如果遇到記者本身不是目標，但因為跟目標有聯繫所以也被盯上這樣的情況要怎麼辦？
簡單來說，就是仍然缺少對許多情況的應變，以及對記者額外的保護措施。
政府為了阻擋消息來源而對記者展開監視，這樣的情況在過去都被第一憲法所限制。直到2015年，爆出歐巴馬政府秘密持有從美聯社取得的通聯紀錄，並且點名一個福斯新聞的記者是洩密案的共謀者。對此，前司法部長埃里克·霍爾德（Eric Holder）發佈新的準則：監視記者是「最後的手段」，並且司法部必須告知記者他們的紀錄被調閱了。
新聞自由基金會（Freedom of the Press Foundation）則取得了牽涉到FISA的FBI監視申請，並且與媒體有關的內容。大部份的字都被蓋掉，只看得出片段。許多記者根據這些監視申請書的片段，開始擔心他們包括電話跟email等海外通聯記錄很有可能已經被蒐集，而且還是在有爭議的FISA授權之下。
由於記者本來就有可能跟牽涉到「國外情報」的消息來源接觸，所以更容易成為被監視的對象。2008年時FISA就允許情報機構可以在不取得個別搜索令的情況下，取得大量的電子通聯紀錄。
針對這些申請書的訴訟，許多媒體與團體表達他們對政府的擔憂。他們擔心川普政權已經拋棄或是放寬調查記者的規則，畢竟總統和司法部長傑夫賽斯時常對媒體說一些尖酸苛薄的話，並且公開表示會對洩密者調查到底，只是在許多情況下，波及到的是根本沒有洩漏資訊或是違法的人。即使司法部聲稱過去的「霍爾德準則」還是適用，大家仍舊認為這個政權更加積極地在對付記者。
