政大傳院Media Talks｜我們還有媒體公共領域嗎？

2023 年 03 月 16 日 | 卓越新聞電子報

宋思彤｜特約記者採訪報導

打開電視，新聞台的政論節目當道，不同來賓、不同頻道都有各自的立場跟想法。雖然抱持著「多元價值」是民主國家的價值所在，不過這些對話，真的能讓兩派彼此對話嗎？這些思考，真的能促進更美好的社會嗎？

說到這裡，許多人也不禁懷疑：媒體，真的還有所謂的「公共領域」嗎？

政大傳院舉辦Media Talks媒體沙龍系列講座，以「媒體公共領域」為題，現場邀請《上報》董事長王健壯（左起）、清大社會所教授姚人多及主持人、政大傳院兼任教授郭力昕一同開講。（特約記者宋思彤攝）

政大傳院舉辦Media Talks媒體沙龍講座，以「媒體公共領域」為題，邀請《上報》董事長王健壯（左起）、清大社會所副教授姚人多及主持人、政大傳院兼任教授郭力昕一同開講。（特約記者宋思彤攝）

政治大學傳播學院所主辦的Media Talks媒體沙龍論壇，2022年冬季場以「我們還有媒體公共領域嗎？」為主軸，以媒體與公共領域的交集為核心，討論身為「第四權」的媒體，其功能、威信是否依舊存在。

最終場由政大傳院兼任教授郭力昕主持，並邀請《上報》董事長王健壯、清大社會所副教授姚人多擔任來賓。兩人在媒體跟政治領域上，皆有學術與實務層面的豐富經歷，不同立場、價值的相互碰撞，也發人省思。

當今的媒體喪失功能了嗎？

「媒體喪失功能的原因之一，就是政治」，王健壯犀利的言詞，一語道破目前媒體面臨「權威困境」的關鍵點。

《上報》董事長王健壯談到媒體喪失功能的原因，「關鍵即在政治」。（特約記者宋思彤攝）

王健壯舉例，德國學者哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）曾在幾個月前，對俄烏戰爭發表了「有別於西方媒體的觀點」引發討論，內容主要是批判傳播媒體，無法扮演「理想公共領域」的角色。

「媒體，甚至是一個政治附隨者的角色」，王健壯認為，時至今日的媒體已經過度商業化，甚至成為了「文化工業」，喪失了原本應該具備的功能——監督者與反對者的角色。他認為，台灣與其他民主國家的政治，都走向了「極端化」。而媒體也同樣走向了同一條路。

「媒體應該要是其是、非其非」，王健壯引用清末知識份子梁啟超所說，台灣在漫漫長路後終於爭取到新聞自由，那就應該要將它轉化為「新聞專業」。他認為，現今媒體反其道而行，不只都在討論瑣碎的議題，「談的都是一些跟多數人沒有相關性的議題」。

王健壯感慨，當媒體被用顏色、統獨立場來區分，媒體也不起身為此辯駁、反抗，「它要如何發揮公共領域的功能呢？」

社群媒體的亂象，導致公共領域的美好想像幻滅

「古典的言論自由理論，大家比較熟悉的包括言論自由、新聞自由、表意自由，」王健壯補充，能夠足以支撐這些自由形式，主要有兩者在支撐，像是：更多的言論（more speech）、自由市場（free market）等兩大支柱。

更多的言論，確實能塑造多元的自由環境。不過，在網路時代卻產生了一些問題。

社群媒體具有跨地域性、近用門檻低、即時性或去中心化等特質，也能夠讓人們更自由地發表意見。但王健壯直言，在自由市場的發展之下，人們的意見產生了「劣幣驅逐良幣」的現象。原本大家冀望網路媒體能打造更廣闊、不受限制的公共領域，現在看來是背道而馳。

「西方的政治學、新聞學的著作已經告訴我們，社群媒體不但沒辦法成為『健全民主程序』的角色，它反而成為了民主政治的威脅」。王健壯指出，2016 年美國總統川普當選後，就面臨了這道關卡，「台灣在此時此刻，也正面臨這個問題」。

政大兼任教授郭力昕擔任主持人，以不同面向的角度，帶領聽眾思考實踐「媒體公共領域」的可能性。（特約記者宋思彤攝）

王健壯觀察，目前社群媒體普遍有兩大現象——首先是「極端化」。尤其在網路之下，立場兩端的對立更被放大。因此，網路上的「真實」並非真實，「而是所謂同溫層的真實、是所謂演算法的真實」。

第二個現象是「流言與統治者」。王健壯發現，不論是誤植那樣的錯誤訊息（misinformation），或是刻意為之的虛假訊息（disinformation），這些內容在社群媒體上都流傳地更快。掌握話語權的「網紅、酸民、網軍」，也主宰著網路世界。而真正的「現實」為何？可能就成為了這些「有心人士」刻意塑造出來的內容。

王健壯認為，台灣已經成為「媒體統治」的社會，在 2014 年洪仲丘事件就能窺見——檢調跟著媒體辦案、新聞所言成為線索。也就是說，媒體主導輿論走向，權力甚至大過於政府。

這樣的模式是否健康，或許還需要討論。王健壯請在座來賓試想，「如果現在主導民意走向的人，是所謂的網紅、酸民、名嘴，甚至變成網軍。這樣的媒體，還具有『公共領域』的資格嗎？」

王健壯藉著上述分享，悲觀地認為，「台灣的媒體，已經沒有公共領域了。」

同溫層效應、公共領域之間的衝突

清大社會所副教授姚人多，在政治圈的實務豐富，更曾擔任總統蔡英文的文膽，他也藉這些經驗整理對「公共領域」的看法。（特約記者宋思彤攝）

姚人多大致同意王健壯的觀點，但也認為西方理論中，對公共領域的「前提」有些偏誤。

舉例來說，理論假定「人在政治上是理性的」，但姚人多一語道破：「人在政治上從來就沒有理性過」；另外，也有假設認為「觀眾收看新聞，是希望得到理性化的答案」，姚人多則引用美國研究指出：「觀眾會觀看媒體，只是想看到『跟自己的世界觀相符』的東西」。當不一樣的意見出現時，閱聽人並不會修正先前的看法，反而會更鞏固原先的看法。

還有一個模式，是哈伯瑪斯在提出理論時沒有的——社群媒體的誕生。姚人多指出，傳統理論認為媒體是少數的稀有財、公共財；但時至今日，每個人都已經能自主使用媒體，兩者程度不可同日而語。

姚人多也藉著自身的社會學理論與政治實務，以「人性角度」來討論公共領域幻滅的原因。

「每個人都想要活在被擁抱、環繞的情境之中」，這是人性方面的解讀。同時，社會趨勢的發展，導致「每個人都想跟自己的同溫層在一起」。這也讓新聞媒體有機可趁，在結合內在與外在因子的機會下，媒體也發展出不同立場，吸收各自的擁護者與閱聽人。

「媒體只要服務某個特定顏色的選民，就可以在資本主義的體系中存活下來」，也讓姚人多發現：「大眾」媒體已經不復存在，取而代之的是「分眾」（microtargeting）時代的來臨。他指出，美國其實也面臨了相同問題。

姚人多也以總統蔡英文出席「經國七海文化園區」為例，並認為「這個社會還是有理性討論的空間」。他期盼社會開始重視、思考公共領域存在的必要性，「否則這樣的兩極化政治，他只會持續下去、不會趨緩。」

台灣媒體都變成「綠媒」了嗎？

郭力昕（右）主持Media Talks媒體沙龍系列講座最終場，邀請王健壯（左）、姚人多（中）暢談「媒體公共領域」存在的必要性。（政大傳院 Media Talks 提供）

王健壯、姚人多在政治的立場上迥然不同，面對本次對談最敏感的問題——台灣媒體變成「綠媒」（意即偏向執政黨的媒體）了嗎？——絕對會引發熱烈的討論。

「台灣媒體監督、批判的矛頭，大多數都在在野黨的身上，」王健壯舉例，其實在英國也有所謂的「泛政治媒體」。不過，台灣媒體把事情的本質、是非作為政治的犧牲品，已經將媒體應該扮演的角色拋諸腦後。

「媒體應該要以道抗勢」，王健壯引用史學家余英時所言，感慨現在的媒體反而「依附著權勢」，令他相當失望。既使如此，他依舊「不信東風喚不回」，持續站在第一線，就是想做好反對者的角色。

談到綠媒的問題，姚人多直言，像是三立、民視、《自由時報》等媒體並不認為自己是綠媒，「他們覺得自己是在捍衛台灣，所以也能談出所謂的價值跟理念」。因此，姚人多沒有這麼悲觀。他認為，藍綠綁架的世代只停在 1990 年代的學運，未來要進入傳播媒體的年輕人，已經不受藍綠所束縛、綁架。如今的年輕人，已經步入嶄新的世代。

「你們本身就是一股『超越』的力量」。他期許未來的學生身上能乘載著「道」，並記住「媒體是永遠的反對黨」，就沒有特定立場媒體能操弄人心的問題。他以社會學家的角度直言，或許現在還沒有看到契機，但國內的政治跟媒體生態正在悄悄地發生改變。

「台灣媒體都只監督在野黨這件事，It’s not ture（不是事實）」，話鋒一轉，姚人多回應了王健壯對媒體立場的看法。

姚人多認為，王健壯至今仍堅守在新聞崗位上，最大的原因就是身為「新聞人」的使命感。他也不諱言地說，雖然他不全然同意王健壯的觀點，但他也強調，能夠呈現多元的想法跟立場，就是民主社會的難能可貴之處。

台灣媒體未來的路要怎麼走？